Ulovlige sanktioner

Mit spørgsmål går på rettigheder/pligter omkring tidsbestemt bortvisning af en elev.
 
Min søn i 7. klasse har gennem nogen tid haft lidt problemer omkring skolegangen. Fagligt har han et niveau svarende ca. til gennemsnittet - så det er ikke her, problemet er.
 
Der har før jul været nogle samtaler mellem min søn og AKT/den på stedet udnævnte afdelingsleder. Det gik umiddelbart på, at min søn efter skolens opfattelse ikke altid respekterede klassens regler. Der er aldrig mig bekendt udstedt advarsler etc. Hvis det er sket, er det IKKE sket skriftligt til os. Til den seneste skole/hjem - fremgår også af elevplanen, at det går fint - at han arbejder lidt for lidt og kunne være lidt mere aktiv i timerne. Samtidig pointeres fra klasselæreren, at min søn har svært ved at finde ind i de rette arbejdsgrupper ved gruppearbejde (læs han vælger at arbejde sammen med de forkerte).
 
Så i sidste uge blev vi ringet op fra afdelingslederen, at min søn havde forbrudt sig mod skolens IT-reglement ved at gå ind på en hjemmeside fra lærerens computer og dermed køre en hjemmeside med indhold som kunne virke anstødeligt på andre. Det skal parentes bemærkes, at min søn fik fortalt, at han skulle prøve den pågældende hjemmeside, da en kammerat skule have lavet den pågældende hjemmeside, og derfor gerne ville vise, hvad han havde lavet. Min søn var ikke vidende om sidens egentlige indhold. Tilslut ender det så med, at siden ikke kan lukkes ned igen og er derfor stadig kørende da timen starter. Herefter sendes han og kammeraten i AKT.
 
Sanktionerne ved forseelse var:
 
1) Bortvisning fra undervisningen i 2 dage.
2) Møde 2 timer før normal mødetid mandag morgen med:
    * Brev til afdelingslederen om, hvorfor det var forkert, hvad de havde gjort.
3) Mandag morgen blev det så også meddelt, at de 2 ikke måtte deltage i frikvarter i mindst 1 uge - ej heller når de er på satellitskolen med 5 minutters transport mellem hver skole.
 
 
Jeg har studeret regelgrundlaget vedr. dette og lister op som følger:
 
§ 5. Over for en elev, der trods forudgående samtaler, påtaler eller advarsler ikke overholder skolens ordensregler, kan følgende foranstaltninger tages i anvendelse:
·      1) Eftersidning i op til 1 time for elever på 3.-10. klassetrin, jf. § 6, stk. 1.
·      2) Udelukkelse fra undervisningen i indtil en uge af elever på 3.-10. klassetrin, jf. § 6, stk. 2.
·      3) Varig overflytning til en parallelklasse ved samme skole af elever på 3.-10. klassetrin, jf. § 6, stk. 3.
·      4) Overflytning til en klasse på tilsvarende klassetrin ved en anden skole i kommunen af elever på 3.-10. klassetrin, jf. § 6, stk. 4.
·      5) Udskrivning af folkeskolen af elever på 10. klassetrin, jf. § 7.
§ 6. Eftersidning i medfør af § 5, nr. 1, er betinget af forudgående meddelelse til hjemmet og af, at eleven er under fornødent tilsyn. Eftersidning må ikke hindre eller væsentligt forsinke en elevs hjemtransport.
Stk. 2. Udelukkelse af en elev fra den almindelige undervisning i medfør af § 5, nr. 2, er betinget af forudgående meddelelse til hjemmet og af, at eleven i udelukkelsestiden er under fornødent tilsyn. Udelukkelse kan kun i særlige tilfælde finde sted to gange inden for samme skoleår.
 
 
Vedr. §5, 1 - er mødetid 2 timer før normal mødetid ikke lig med 2 timers eftersidning og derfor imod bekendtgørelsen?
Vedr. §5, 2 - Er sket, men skolen sikrede sig ikke jvf. §6, stk. 2, at der var tilsyn. Det skal bemærkes, at han har diabetes!
 
Hvornår er der reelt tale om forudgående samtaler, påtaler og advarsler?
 
Desuden så forstår jeg ikke umiddelbart, at der ikke er nogen klageadgang over en afgørelse, som vi ikke er enige i. Har folkeskolen både udøvende og dømmende magt uden mulighed for høring af forældres øvrige interesser? Kan det passe, at skolen på baggrund af en tidsbestemt bortvisning ikke har taget skriftlig kontakt med os som forældre og har givet os en skriftlig redegørelse - og indbudt os til møde?
 
Slutteligt skal bemærkes, at vi som forældre bad vores søn om at skrive et brev til den involverede lærer, hvor han undskyldte det, der skete - indholdet af dette brev blev åbenbart vist til den stedlige afdelingsleder, hvorefter indholdet blev "råbt" ud over klassen, at nu skulle han jo ikke tro, at der på nogen måde var en undskyldning for hans handlinger... Det skal bemærkes, at han tidligere af samme afdelingsleder er blevet tvunget til at angive kammerater, og dette er sket i fuld offentlighed...
 
Skal vi som forældre bare kigge på og sige, at det er nok sådan den danske folkeskole fungerer? Og er alt kørt efter bogen her?
 
Mvh
AF

Karsten Vestergaard svarer:

(2. juni 2009)

Kære AF
 
Det ser ud til, at du har sat dig ganske godt ind i reglerne i ”Bekendtgørelse om foranstaltninger til fremme af god orden i folkeskolen”, så nogle af dine spørgsmål har du næsten besvaret selv. Jeg vil svare ud fra samme bekendtgørelse og den tilhørende vejledning.
 
Det fremgår af dit brev, at I ikke har haft nævneværdig grund til uro med hensyn til jeres søns opførsel i skolen, og at episoden med brud på skolens IT-reglement var første alvorlige episode. Den episode kan jeg i øvrigt ikke forholde mig til ud fra beskrivelsen, blot konstatere, at der efter lærerens opfattelse tilsyneladende er tale om en alvorlig overtrædelse af reglerne. At jeres søn og kammeraten sendes i AKT er kun acceptabelt, hvis der har været tale om voldsom adfærd, råben eller skænderi fra deres side. AKT må ikke anvendes som en straf i sig selv, og bortvisning fra klassen i enkelte timer bør kun finde sted, hvis hensynet til undervisningen af resten af klassen gør det nødvendigt (§ 4).
 
Sanktionerne for jeres søn var efterfølgende:
 
1. Bortvisning fra undervisningen i to dage.
Det er efter din forklaring i modstrid med lovens intentioner. Jeg citerer fra vejledningen:
”Bekendtgørelsens bestemmelser om iværksættelse af foranstaltninger i medfør af §§ 4 og 5 over for en elev, der gentagne gange tilsidesætter skolens regler, tages først i anvendelse, efter det forgæves har været forsøgt i samarbejde med eleven og hjemmet at afdække årsagen hertil.”
Udelukkelse fra almindelig undervisning er ganske rigtigt betinget af forudgående meddelelse til hjemmet – og efter min mening skal denne meddelelse naturligvis være skriftlig. Er det ikke sket, er udelukkelsen ikke lovlig.
Det fornødne tilsyn anses for opfyldt, hvis kun den ene af forældrene er udearbejdende, eller hvis eleven kan opholde sig hos familie eller andre i den normale skoletid. Tilsynet skal være passende for en elev på det pågældende klassetrin. Normalt behøver en elev i 7. klasse vel ikke et egentligt tilsyn, men fx diabetes, der er vanskelig at kontrollere, kan gøre et tilsyn nødvendigt.
 
2. Møde to timer før normal mødetid mandag morgen:
Som sanktion er det ikke i overensstemmelse med lovgivningen. Dels står der som du skriver, at eftersidning normalt kun kan finde sted i op til én time, dels fremgår det af vejledningen at ”eftersidning kan normalt kun finde sted i umiddelbar tilknytning til elevens sidste lektion den dag, eftersidning skal ske. Eventuelle andre tidspunkter for elevens forbliven på skolen uden for undervisningstiden må derfor aftales med forældrene.”
Det fremgår af denne tekst, at Undervisningsministeriet ikke har kunnet forestille sig, at eftersidning kan finde sted før normal mødetid. Bortset fra at to timer er ulovligt, er det også i strid med reglerne, hvis tidspunktet ikke på forhånd har været aftalt med jer.
 
3. Udelukkelse fra frikvarterer i mindst en uge.
Det er jo ikke en sanktion, der er nævnt i bekendtgørelsen eller vejledningen. Om den er større eller mindre end eftersidning er en skønssag, men vejledningen anfører, at der intet er til hinder for iværksættelse af åbenbart mildere foranstaltninger.
 
Samlet set synes jeg sanktionerne ligger langt udover, hvad din beskrivelse af forseelsen berettiger til. Alene bortvisningen er efter min opfattelse for meget, og der er intet i bekendtgørelsen, der lægger op til den byge af sanktioner, som din søn og hans kammerat har været udsat for.
 
Jeg synes din søns skriftlige undskyldning til læreren var et godt initiativ. Afdelingslederens offentliggørelse af brevet og måden det skete på, er til gengæld meget uheldig. Hvordan kan din søn have tillid til sin lærer og afdelingslederen efter den oplevelse?
 
Skal I som forældre så bare kigge på og sige, at det nok er sådan, den danske folkeskole fungerer?
Nej, det synes jeg ikke. Det er heldigvis ikke sådan folkeskolen normalt fungerer.
Som du beskriver forløbet, er der efter min opfattelse grundlag for at klage til kommunalbestyrelsen (skoleforvaltningen) over forløbet. Der er tale om en byge af sanktioner, som er ude af proportion, og som der slet ikke lægges op til i lovgivningen.
 
En mindre drastisk reaktion vil være at bede skolelederen om et møde og få en redegørelse for skolens reaktion. Det er skolelederen, der har det endelige ansvar for sanktionerne, og det kan da godt være at skolelederen også synes, at skolen er gået over stregen i denne sag – måske er det jer, der ender med at få en undskyldning.
 
En eventuel klage stiles til kommunalbestyrelsen og sendes til skoleforvaltningen i kommunen. I bør få medhold i jeres klage over at skolen har overreageret.
 
Med venlig hilsen
Karsten Vestergaard